Messi o CR7, a chi vuoi più bene?

Messi o CR7? Pelé o Maradona? Cruijff o Di Stefano? Chiedere di scegliere fra i campioni è un po’ come chiedere a chi vogliamo più bene, al babbo o alla mamma? Impossibile dare una risposta in questo caso, difficile negli altri. Così, mentre gli amici-nemici (non sapremo mai cosa pensano veramente l’uno dell’altro) Lionel e Cristiano sono lontani decine di migliaia di chilometri si ripropone l’eterna sfida a distanza tra i due giocatori più forti, vincenti e mediaticamente esposti di questa nostra epoca. Strabilianti con Barcellona e Real Madrid, molto meno con le proprie nazionali. CR7 ha perso in casa la finale di Euro 2004 contro la Grecia, un lutto sportivo facile da metabolizzare perché il portoghese era giovane e le responsabilità gravavano su un’altra generazione di compagni di squadra, aveva tutta la vita davanti, adesso pare chiaro che questo Europeo è l’ultima vera chance per regalare una gioia immensa al suo popolo e a se stesso, visto quanto si arrabbia in campo per ogni passaggio sbagliato dagli altri o per i gol subiti quando lui col suo tacco sta cercando di tessere calcio.

A Lionel Messi, invece, è stato chiesto, come si usa in Argentina, di prendere la Nazionale e portarla sul tetto del mondo, secondo l’imprinting maradoniano. In Brasile l’occasione era ghiotta, vincere in casa dei nemici pedatori per eccellenza, contro la Germania, ma Higuain s’è mangiato il gol partita e Götze s’è inventato quello iridato. Una grande delusione acuita dalle due finali di Copa America perse consecutivamente contro il Cile ai rigori. Tre finali in tre anni senza segnare nemmeno un gol, senza poter esprimere tutta quella forza, quella bellezza, quella potenza che ammiriamo durante la stagione. Troppe responsabilità? Forse, tanto da spingere Messi a chiamarsi fuori dal giro dell’Albiceleste, lasciando ad altri il testimone di una generazione formidabile ma sconfitta, la metafora di un Sessantotto calcistico. Nel 2005 ha vinto il Mondiale Under 20 in Olanda, nel 2008 la medaglia d’oro olimpica a Pechino, tra Mondiali e Copa America invece le finali perse ora sono quattro. Saranno riempite foreste sul perché di queste mancate vittorie, si faranno seminari e workshop, ma il vero titolo della sua carriera potrebbe essere “La tristezza della pulce” contro “L’eleganza del riccio”, ovvero CR7.

L’idea è che nel Barcellona Messi sia parte di un ingranaggio perfetto che sa esaltare il suo talento e che, viceversa, risplende sotto la luce delle sue giocate, ma senza leadership e responsabilità, caratteristiche che nel tempo sono state di Xavi e Iniesta, cervelli e comandanti di una squadra che passerà alla storia, anzi ci è già passata ancora vivente, come capita a pochi grandi. Cosa sarebbe allora Messi senza il Barça? Difficile dirlo, così i catalani senza l’asso argentino. Sono destini inseparabili, una storia unica, all’interno della quale però il suo volto, la sua immagine, non sarà mai più grande dello stemma del club (“Més que un club”). Ed è qui che si vedono le prime grandi differenze tra i due fuoriclasse. Cristiano Ronaldo è innanzi tutto CR7, lo era al Manchester United, lo è ancora di più al Real Madrid delle stelle, nessuna grande quanto lui, e se il simbolo delle Merengues si abbronza al riverbero delle undici Coppe dei Campioni/Champions League, Cristiano Ronaldo non né subisce mai l’ombra, anzi è più facile che la faccia.

https://www.youtube.com/watch?v=iEi6TXGuxLs

A livello di club e individuale hanno vinto tutto quello che potevano vincere, contare i trofei è quasi imbarazzante. Sembra di accostare Nadal e Federer, Coppi e Bartali, Valentino Rossi e… Valentino Rossi, e come spesso accade esistono due partiti, due tifoserie, quella pro Messi e quella pro Ronaldo. CR7 difetta di simpatia, ha un procuratore ingombrante e chiacchierato, Jorge Mendes, ha un figlio ma la madre è rimasta anonima (si è parlato di utero in affitto), quasi androgino nel mood di atleta e quando segna esulta contro i tifosi avversari come il torero che ha appena infilzato il toro. Messi è il ragazzo della porta accanto, quello bravo, che ti porterebbe la spesa a casa, ha due figli, una compagna e una tristezza di fondo che tanti nel tempo hanno cercato d’interpretare, è stata pronunciata la parola autismo, mettendo sulla difensiva il campione argentino, facendo arrabbiare la famiglia e chi seriamente ogni giorno si alza e deve lottare per i propri figli colpiti da questa patologia. Empaticamente non c’è storia e forse CR7 ci soffre un po’, tanto da buttare lontano il microfono di un cronista che in questi giorni gli ha fatto una domanda su Messi. A volte pare un’inimicizia creata ad arte sul filo Madrid-Barcellona, Castiglia-Catalogna, governo centrale-indipendentismo, che poco o niente hanno a che vedere con la vita, difficilmente privata, di questi due trentenni. Amati e odiati per il loro successo, le loro donne, vere o presunte, i loro soldi, rinfacciati a ogni pallone perso, a ogni gol mancato: un oppio delle masse tagliato male.

Di sicuro, però, CR7 è più leader di Messi, lo è in allenamento, lo è quando torna in difesa a dare una mano alla squadra, lo è quando rimprovera i compagni o gioisce con loro, l’unico che non viene mai messo in discussione qualunque sia il suo stato di forma fisica e psicologica. Eppure nelle finali qualcosa ha steccato anche lui. Nella Champions del 2008 segna la rete che porta in vantaggio il Manchester United ma sbaglia il terzo rigore che poteva essere fatale, nel 2014 col Real Madrid sigla l’inutile 4-1 al 120’ (su rigore). A Milano ha segnato quello decisivo per conquistare l’undicesima, dopo una partita scorbutica e giocata male lui era lì a prendersi tutte le responsabilità, tirando il penalty più pesante e segnandolo per poter dire: “Ragazzi, avete visto, vi ho fatto vincere pure questa”. È uno dei pochissimi calciatori senza tatuaggi perché gli impedirebbero di donare il sangue e si potrebbe disquisire se sia o meno un titolo di merito, be’ diciamo che in questo mondo, dove tutto è immagine e comunicazione, stare un passo fuori dalla massificazione ha un suo perché.

Secondo Forbes sono i due atleti più ricchi del pianeta, 88 milioni di dollari il portoghese, 81,4 l’argentino, più di LeBron James e Roger Federer, e la loro rivalità aiuta certamente quest’ascesa economica. Troppo spesso, si dimentica, però, che dietro numeri, trofei, donne, sorrisi e lacrime ci sono due ragazzi di trent’anni talentuosi e fortunati che ci hanno fatto divertire, gioire, godere e lo faranno ancora. Ragazzi che il calcio innalza al ruolo di semidei e che come tali vengono trattati, riversando su di loro tutte le preghiere e le bestemmie legate al tifo e alla passione. Lionel nei confronti di CR7 appare più fragile, con una storia familiare e calcistica diversa. Il primo campione quasi per caso, come se si fosse ritrovato lì nell’Olimpo senza sapere come, il secondo invece a suo agio nello scranno più alto, frutto di un’ascesa concepita e desiderata fino all’ultima stilla di sudore. Anche per questo più leader, non per questo più uomo. A dirla tutta Messi fuori dall’Argentina non ci mancherà, perché di fatto è col Barcellona che l’abbiamo conosciuto e vissuto in tutti questi anni, quel blaugrana come una divisa aziendale. Forse nemmeno agli argentini che continueranno ad adorare Maradona. Ma non chiedete, per favore, chi è il più forte di tutti i tempi.

Italia-Germania è per sempre

Il mio primo Italia-Germania è del 14 giugno 1978, Mondiale argentino. Avevo otto anni ed eravamo al mare, vedemmo la partita da un amico di mio padre, ricordo il rammarico per non aver battuto i campioni del mondo in carica, ricordo le file per fare benzina, ricordo il sapore di quella prima sfida. Oggi, per me, Italia-Germania è la partita in senso assoluto.

Siamo la vostra bestia nera, lo dicono i risultati. Non ci avete mai battuto quando conta veramente e proprio contro di voi abbiamo vinto il più bel Mondiale di sempre, sconfiggendo i più forti, dall’Argentina al Brasile, dalla Polonia alla Germania, appunto. Ogni vigilia la riempite di parole, l’adrenalina sale e non sapete resistere, perché nonostante la vostra forza, la vostra organizzazione, nonostante che, come tante altre volte, siete campioni del mondo in carica, questa partita vale tutto anche per voi tedeschi. Ci sminuite, ci deridete, questa volta ci chiamate «vecchietti», ma sapete bene che quando il pallone sarà posizionato in mezzo al campo tutto sarà azzerato e sarà solo e unicamente Italia-Germania.

Quando c’incontriamo è come se gli uni negli altri rivedessimo la propria storia, non solo sportiva. C’è la guerra, ci sono le vacanze estive, gli amori mai dimenticati, rancori e dissapori. Ma c’è molto di più. Noi italiani, in generale, ammiriamo la vostra efficienza, la vostra organizzazione, la vostra pulizia, la vostra economia. Voi ammirate la nostra arte, la nostra cultura, il nostro artigianato, il cibo e il paesaggio, ne siete estasiati, innamorati. Noi per voi siamo ancora l’Italia del Grand Tour del XVIII secolo, del Viaggio in Italia di Goethe. Entrambi ci siamo risollevati dalla distruzione della guerra e abbiamo dovuto ricominciare a rispettarci, come un bambino che impara le cose per la prima volta.

Non avevo nemmeno un anno quando fu giocata la partita del secolo, il 4-3 di Città del Messico, ma ho ancora in mente il racconto di mio padre che studiava medicina. Era notte in Italia e l’entusiasmo fu incredibile, molto di più della vittoria dell’unico Europeo due anni prima, nonostante poi la finale persa malamente col Brasile per 4-1. Giocare contro di voi scatena emozioni forti, sento le vibrazioni, sento soprattutto di voler vivere quei 90 o 120 minuti, viverli fino in fondo, gioire, imprecare, esultare se possibile.

Avete vinto quattro Mondiali e tre Europei. Siete forti, scendete sempre in campo per vincere, eppure quando incontrate l’Italia qualcosa dentro di voi inizia a non funzionare più come dovrebbe, iniziate a sudare freddo e alla fine non capite nemmeno dove avete sbagliato. Considero Joachim Löw uno dei tecnici più intelligenti e preparati che ci siano, ma nella semifinale del 2012 sbagliò completamente formazione. Mi sono chiesto perché, com’era stato possibile che, calcisticamente parlando, quella squadra fortissima, campione del mondo solo due anni dopo, non fosse riuscita a capirci niente, fino a dieci minuti dalla fine. Vi confido un segreto, ho tifato per voi contro il Brasile, ho proprio goduto del 7-1, perché io amo il calcio nella sua elegante essenzialità ed era giusto che sbranaste quell’inutile squadra. Ovviamente ho tifato Argentina in finale, sperando che non ci raggiungeste nella classifica delle coppe vinte.

La grande differenza che c’è tra noi e voi è che voi siete forti e lo sapete, lo dite, lo gridate ai quattro venti. Fa parte di una cultura e una storia che vengono da lontano. Noi italiani, invece, vi consideriamo presuntuosi. Anche noi, nel calcio, sappiamo di essere forti, ma siamo consapevoli che se perdiamo ci prenderete in giro per tutto quello che in Italia non funziona fuori dal calcio, ed è un lusso che non ci possiamo permettere. Senza contare che in questo momento storico c’è un forte sentimento negativo contro la Germania, per le sue politiche economiche e finanziarie.

Una cosa mi piace ricordare. Negli anni Novanta per tornare a vincere siete dovuti venire a scuola da noi italiani con i vostri giocatori migliori, come Matthäus e Bierhoff, avete dovuto imparare i nostri allenamenti, la nostra organizzazione, la nostra voglia di vincere. Ecco, nonostante tutta la forza e la preparazione voi temete la nostra voglia di vincere, perché non s’impara a scuola o durante l’allenamento, è qualcosa che viene da dentro quando tutto intorno ti dice che perderai. Perché alla fine, se vincete voi siete bravi, ma se vinciamo noi lo saremo sempre un pizzico di più.

Marsiglia e i nuovi hooligan

Ci risiamo. Il calcio europeo si guarda allo specchio deformante della violenza hooligan e si riscopre brutto, sporco e cattivo, riassaporando il senso di vergogna e d’impotenza. Come se non fosse mai accaduto prima, come se il fenomeno non fosse stato abbondantemente studiato e sezionato, spesso male e in malafede. Così una Francia scossa dagli attentati terroristici, che ha speso milioni di euro per la sicurezza, irrigidita dagli scioperi contro la nuova legge sul lavoro, si è risvegliata impreparata di fronte agli scontri di Marsiglia dove gli inglesi sono stati letteralmente assaliti dai russi, strategicamente organizzati, probabilmente come mai prima nella loro storia. Quello che è accaduto sembra il paradigma di tutti i luoghi comuni e le condanne perentorie servono a poco se non comprendiamo il fenomeno, i fenomeni, che ne rappresentano il substrato. Chi, infatti, ha puntato il dito contro gli inglesi in questo caso deve ricredersi, oppure continuare a raccontare ciò che preferisce per fare maggiore presa.

I primi tafferugli sono avvenuti nei giorni precedenti tra giovani marsigliesi e tifosi inglesi, cui non piaceva il comportamento di questi ultimi, su di giri per l’enorme quantità di alcool ingerita. “Venerdì 20-25 hooligan russi si sono fermati davanti a un pub pieno d’inglesi, si sono tolte le magliette e li hanno provocati, ricevendo per ringraziamento un lancio di bottiglie”, ha raccontato al Foglio Sébastien Louis, ricercatore presso l’università di Perpignan, con un dottorato sulla storia degli ultrà italiani e autore di due libri sul fenomeno, che era a Marsiglia e ha visto quello che è accaduto con i suoi occhi. “I russi, tutti con fisici da boxeur o MMA, giravano indisturbati per la città. Ho letto molte inesattezze, perché spesso si confondono gli hooligan con gli ultrà, coloro che sono specializzati negli scontri urbani con quelli che sono invece specializzati nel tifo, canti, striscioni, bandiere”. Sébastien ha descritto un bel clima e tifosi inglesi poco raccomandabili fisiognomicamente ma ben predisposti a fare amicizia e a pagare da bere: “Sono arrivati pure molti hooligan francesi, da Parigi come da altre città, ma per guardare, per vedere cosa accadeva, perché tutti sapevano che qualcosa sarebbe successo, e studiare i maestri (tra gli inglesi i più conosciuti e mitizzati sono quelli del Millwall) più che a prendere parte”.

https://www.youtube.com/watch?v=9bYAEeGh4Rk

L’Uefa ha minacciato la Russia, se dovesse accadere di nuovo verrà staccato un biglietto di sola andata per la Nazionale. La stessa minaccia che fece recapitare all’Inghilterra nel 2000 in Belgio, dopo quella che i quotidiani britannici definirono “La catastrofe di Charleroi”, in quel caso però fu la Romania a risolvere la situazione battendo 3-2 gli inglesi e rispedendoli a casa dopo appena tre partite. Nel 1990 in Italia si decise di far giocare il gruppo F, con Olanda, Irlanda, Inghilterra ed Egitto, tra Palermo e Cagliari. In Sardegna oltre a un imponente spiegamento di forze dell’ordine si mobilitarono anche molti sardi che sequestrarono e gettarono a mare gli inglesi esagitati scesi dagli aerei e dalle navi, con il tacito assenso delle istituzioni e dell’Inghilterra che con la Thatcher aveva dato libero arbitrio alle autorità italiane per difendere il territorio, la gente e il Mondiale; come ha dettagliatamente raccontato Marco Bernardini (all’epoca inviato di Tuttosport) su calciomercato.com. Erano gli anni Novanta, ne erano passati solo cinque dalla strage dell’Heysel e gli hooligan inglesi non erano più una minaccia sottostimata, com’era accaduto a Bruxelles.

“Rimandare a casa la Russia sarebbe un errore, la repressione per la repressione non serve. In Francia in questa stagione sono state vietate 218 trasferte, pure quella di 50 tifosi in una partita della nostra C2, ma gli hooligan sono esistiti, esistono ed esisteranno. Resta il fatto che non si può punire in ugual misura chi accende un fumogeno e chi provoca gli scontri” ha sottolineato Sébastien. “Prima, durante e dopo la finale di Coppa di Francia PSG-O. Marsiglia ci sono stati scontri tra tifosi. Quando abbiamo chiesto cosa accadrà con gli Europei ci è stato risposto che sarebbe stata una situazione completamente differente, con molta più polizia e sicurezza”, ha detto al Foglio Jean-Philippe Leclaire, caporedattore de L’Equipe. “In Francia il problema esiste, anche se è poco conosciuto all’estero, e scegliere Marsiglia per far giocare Inghilterra-Russia, visti i precedenti (Inghilterra-Tunisia mondiale del 1998, ndr), non è stata una bella idea, magari potevano evitare di farla disputare alle nove di sera e anticiparla al pomeriggio, ma la polizia francese era comunque impreparata e non è stata informata dalle autorità russe, non c’è stata alcuna forma di collaborazione”. Secondo Ronan Evain, studioso del tifo russo, gli hooligan proverrebbero per la maggior parte dal gruppo Orel Butchers del Lokomotiv Mosca e dai Gladiators Firm 96 dello Spartak. Gente abituata a picchiarsi e che abbiamo visto in azione per Roma-CSKA Mosca (Champions League 2014-15), così come i serbi o gli hooligan del Legia Varsavia.

I racconti dei testimoni oculari parlano di pestaggi furiosi nei quali gli inglesi hanno avuto la peggio, con otto fermati e trentuno feriti, di cui uno in fin di vita. I tifosi britannici se la sono presa con polizia e fotografi, inermi, a loro dire, di fronte alle ripetute aggressioni: “Quello che ho visto allo stadio alla fine, quando i russi hanno attaccato gli inglesi, mi ha ricordato l’Heysel a parti invertite, gli hooligan che assalivano i tifosi”, ha ribadito Sébastien. Antoine Boutonnet, patron della DNLH, Direction nationale de lutte contre le hooliganisme, punta il dito contro l’alcool che favorirebbe le violenze tra tifosi, ma Sébastien Louis ricorda che la violenza c’è e ci sarà sempre e che più che il modello inglese è quello tedesco a essere vincente, con stadi pieni, tifo organizzato e pochi problemi, nonostante gli scontri. “Il lavoro fatto in Inghilterra si vede” ha affermato Jean-Philippe Leclaire, consapevole comunque delle rivalità che esplodono ancora oggi, come quella tra Liverpool e Manchester United in Europa League. E allora di cosa stiamo parlando? Di tifosi che odiano il calcio? Secondo Sébastien no, così come non esisterebbe un’internazionale di estrema destra cementata dall’appartenenza alla curva, poiché le dinamiche delle rivalità tra club sopravanzerebbero quelle nazionali o politiche: “Per anni parleremo di questi scontri, hanno vinto loro, sono riusciti a essere protagonisti più che le squadre in campo”. Tra chi reprime e chi respinge al mittente la repressione, tra chi male organizza e chi non si preoccupa del sorteggio, cosa ci resta? Immagini di violenza urbana, che non possiamo non raccontare, con un occhio distratto a Euro 2016 e l’altro vigile a Inghilterra-Galles.

Gli stipendi dei Ct di Euro 2016

Allenereste la Nazionale del vostro Paese gratis? La risposta degli italiani la conosciamo già, o meglio, pensiamo di conoscerla inseguendo il luogo comune dei sessanta milioni di commissari tecnici; in verità in Italia tutti si dicono bravi a fare il lavoro degli altri, sarà poi questo uno dei motivi della crisi economica? Comunque la risposta è sì, anche solo per togliere quel 10 a Thiago Motta, dimenticando ciò che ha vinto, e per mettere in rosa tutti gli italiani del club per il quale si tifa, siamo pur sempre italici, fedeli al particulare di guicciardiniana memoria. In verità, all’Europeo che inizia venerdì, oltre l’ironia, un Ct che guiderà la propria rappresentativa a costo zero c’è. Si tratta del russo Leonid Slutsky che prende 0 euro, un bel risparmio pensando ai 7 milioni (più 15 di buonuscita a tre anni dalla scadenza naturale del contratto) che davano a Fabio Capello, uno che ha allenato e vinto certo ma che alla fine ha monetizzato più la fama che i risultati.

Leonid Slutsky ha giocato per anni tra i dilettanti come portiere, prima d’infortunarsi tentando di salvare il gatto del vicino salito su di un albero; poi la gavetta da allenatore. Nel 2009 arriva sulla panchina del CSKA Mosca con cui vince tre campionati, due coppe di Russia e due supercoppe; un doppio incarico pagato con un solo stipendio, quello del club: un po’ come alla Coop. Intanto ha portato la Russia all’Europeo, classificandosi seconda nel gruppo G dietro l’Austria. Se Slutsky è l’alfa, Roy Hodgson (Inghilterra) è l’omega con 5 milioni di euro. Carriera decisamente più lunga e palmares simile: quattro campionati svedesi, uno danese, due coppe di Svezia e una di Danimarca. Famoso per i suoi flop con Inter e Liverpool ha già allenato una nazionale (Svizzera), resta un buon tecnico, preparto e intelligente con i giocatori. Guida una rappresentativa su cui è più facile scommettere l’eliminazione che la vittoria e rispetto ai 3,2 milioni di Joachim Löw, campione del mondo in carica con la Germania, i suoi 5 sarebbero giustificati solo in caso di conquista della coppa.

La media degli stipendi dei 24 selezionatori di Euro 2016 è di 1,172 milioni di euro, quindici sono sotto il milione con cifre a cavallo tra la serie B e la Lega Pro, mentre il duo Lars Lagerbäck-Heimir Hallgrimsson, autori del miracolo Islanda, si divide 450mila euro. Ad Antonio Conte (Italia) la Figc ha dato 4,6 milioni l’anno mentre Giampiero Ventura ha firmato per 1,3 senza bonus Mondiale. Tre scudetti consecutivi con la Juventus, due supercoppe e la qualificazione valgono così tanto? Probabilmente funziona un po’ come nel turismo, puoi avere la stessa cosa a prezzi diversi, perché? Tempi e fortuna: volere Conte libero e pronto a firmare per vari club, come poi è accaduto col Chelsea a contratto in corso, ha pesato. Didier Deschamps (Francia) che si gioca la faccia in casa guadagna 2 milioni, Vicente del Bosque (campione del Mondo e d’Europa con la Spagna; due Champions, una Supercoppa e un’Intercontinentale col Real Madrid) 3, Fatih Terim (Turchia) 3,5, Marcel Koller (Austria) 1,5, Fernando Santos (Portogallo) 1,2 e Martin O’Neill (Irlanda) 1.

Verrebbe da pensare che l’ingaggio nello sport corrisponda all’esperienza elevata al palmares, invece sembra più simile a quello dei dirigenti pubblici che qualunque sia la loro performance sul lavoro non scendono mai di livello. L’italiano Gianni De Biasi ha realizzato un vero e proprio miracolo calcistico portando per la prima volta l’Albania alla fase finale di una competizione (come l’Islanda) al costo di 280mila euro annui dal 2011, 20mila in più del collega Chris Coleman (Galles) che dalle retrovie del calcio britannico ha conquistato una storica qualificazione dopo quella del Mondiale del 1958 (perdendo 1-0 contro il Brasile nei quarti, gol di Pelé). Particolarmente brillante la bacheca di Anghel Iordanescu (Romania) che percepisce 120mila euro per condurre la rappresentativa di Bucarest. Dal 1984 all’86 ha terminato la carriera con la Steaua nel ruolo di giocatore-vice allenatore, vincendo la Coppa dei Campioni e la Supercoppa Europea, insieme a tanti altri trofei: 22 in totale, 13 da tecnico. Marc Wilmots (Belgio) alla guida di una delle nazionali più attese guadagna 750mila euro (come l’ex laziale Petkovic, Ct della Svizzera), i Diavoli Rossi tornano all’Europeo dopo sedici anni, quando li ospitarono insieme con l’Olanda, e sono l’avversario più temibile (e temuto?) dell’Italia nel gruppo E. Molti analisti, italiani e stranieri, valutano le performance sportive anche in base a quanto si è speso per raggiungere determinati risultati, con classifiche comparate. Caro Antonio, seguendo questo parametro, per dire che ne è valsa la pena devi (dobbiamo) sperare di andare parecchio avanti.